个人破产制度的建立，是一项系统的社会法律工程。它不仅仅是对债务人负债行为的规制，更涉及到如何合理保护债权人利益、如何保证社会公平以及如何避免制度滥用等多个层面的平衡。因此，建立个人破产制度的首要任务，是设计一个既能有效救济债务人，又能兼顾债权人利益的法律框架。
首先，我们需要理解个人破产制度的核心理念。个人破产制度的本质，是让那些无法偿还债务的个人，通过合法程序进行债务清算或重组，在一定程度上解除债务负担，从而给他们一个重新开始的机会。不同于企业破产，个人破产更强调对个人财产的保护与再生，而非简单的资产清算。
然而，建立个人破产制度并非一蹴而就。我们可以从美国、欧洲等国家的破产法经验中得到一定的启示。以美国为例，其个人破产制度可以分为两种主要形式:一是债务重组，即债务人与债权人协商，达成新的还款协议；二是债务清算，即将债务人可以用于偿债的财产变现，债务得到清偿后剩余债务则可以获得免除。这两种形式都需要在法院的监督下进行，确保程序的合法性和透明度。
在建立个人破产制度时，最关键的是如何设定适当的债务免除门槛。免除债务并非没有条件的放任，而是需要符合一定标准。首先，债务人必须展现出真正的偿还无望的情况，必须通过一定的审查来确认其还款能力确实已经丧失。其次，个人破产制度应当设置适当的防止滥用的机制，比如债务人的某些不正当支出、恶意债务等可以不予免除。
除了免除债务的条件，另一个重要问题是如何保障债权人的利益。在一些情况下，债务人的财产虽然不足以偿还全部债务，但债务人仍然需要履行部分偿还责任。如何合理划分债务人和债权人之间的利益，成为制度设计中的另一大挑战。在这个问题上，法律可以设定清晰的资产分配原则，通过法院或破产管理人的介入，确保债务人在破产后的生活不会过于贫困，同时债权人也能在破产程序中获得一定的偿付。
建立个人破产制度的过程中，社会舆论的支持与法律的完善同样至关重要。很多国家在推动个人破产法的过程中，都会经历一段舆论与公众认知的磨合期。在部分国家，个人破产可能会被视为“逃避责任”的行为，这会导致部分社会成员的抵触。因此，政府在推进该项制度时，不仅要制定合理的法律条文，还需要通过社会宣传、教育等手段，逐步消除公众对个人破产制度的误解与偏见。
对比其他国家的实践，我们可以借鉴其好的经验，同时避免一些不必要的风险。例如，在美国，个人破产法得到了广泛的应用，尤其是对于那些深陷债务困境的低收入家庭，个人破产制度提供了一条合法的“出路”。然而，美国的破产制度也并非没有缺点，滥用破产法的现象较为严重，部分债务人将破产作为“逃避”债务的手段，而不是真正的无力偿还。因此，如何设定合理的限制措施，防止滥用，是各国在制定个人破产法时必须考虑的关键因素。
从全球范围来看，个人破产制度在不同国家的实践存在差异。在某些国家，如日本和德国，个人破产制度较为严格，只有在极端情况下才允许个人进行破产清算，目的是为了保持社会和经济的稳定。而在其他国家，如美国和英国，个人破产制度较为宽松，允许更多的个人通过破产程序重建财务。
面对中国这样一个特殊的社会与经济背景，如何设计个人破产制度，既要考虑到社会整体的公平与稳定，也要符合中国国情，尤其是在债务人的社会信誉和道德责任方面的观念。所以，中国的个人破产法建设，既要借鉴国际先进经验，又要结合本国法律体系及社会文化特点，进行本土化创新。
与此同时，立法过程中需要充分听取社会各界的声音，尤其是从债务人、债权人以及法律专家的角度进行全面调研，了解各方需求。特别是在法律实施后，如何避免破产滥用和虚假破产的情况，需要通过具体的操作细则加以严格监管。
总之，建立个人破产制度是社会进步的表现，也是对个体经济重生的尊重。它能让那些遭遇经济困境的人们获得重启的机会，同时也能够保护债权人的利益，确保社会经济的稳定与发展。然而，在实际操作中，如何平衡各方利益，避免制度滥用，以及如何加强法律执行力度，仍然是这一制度成功与否的关键所在。