在我国的法律框架中，定金的主要作用是担保合同履行。根据《民法典》相关规定，定金是指当事人在合同订立时支付的金额，用于确保合同的履行和保证责任。然而，定金的数额并没有统一的上限，通常由合同双方自行协商。但问题在于，定金超过20%是否会触及到欺诈的法律界限？
从法律角度来看，如果合同中约定的定金超过了法律的合理范围，并且没有明确的理由或背景支持这一数额，确实有可能被视为不公平的商业行为。在这种情况下，超出20%的定金数额可能会被认定为“恶意约定”，而这一行为通常会被认为是存在欺诈风险的。更具体来说，超高的定金可能让对方在履行合同的过程中面临巨大的经济压力，特别是在一些不平等的交易环境中，往往容易引发争议。
有一个著名的案例，某房地产公司与购房者签订了购房合同，其中约定的定金金额高达购房总价的30%。在合同履行过程中，由于市场环境的变化，购房者希望取消合同，然而房地产公司却拒绝退还超过20%的定金，理由是该定金已经超出了合同规定的“合理范围”。最终，该购房者提起诉讼，法院判定房地产公司收取的定金超过合理范围，属于不当得利，并要求房地产公司退还超出部分的定金。
明确合同条款: 无论是商业交易还是民事合同，明确和详细的合同条款是避免定金纠纷的基础。合同中的定金条款应当在合理范围内进行约定，不宜过高。
法律对定金的规定: 根据《民法典》规定，定金数额应当适当，通常不超过合同总金额的20%。超过此比例，便可能面临合同被认为无效或定金被认定为不合法的风险。
合意性原则: 合同双方的意愿应当是自由的，任何一方都不应当通过高额定金迫使对方作出不利的选择，特别是在合同履行期间。如果一方通过这种方式造成对方的巨大经济压力，这种行为很容易被认定为欺诈。
当合同中的定金比例高于20%，尤其是在没有实际依据和合同背景的情况下，这种行为就可能超出了普通商业交易的范围，涉嫌非法的商业操作。特别是当一方利用定金的压力让另一方陷入无法解约的困境时，这种行为的性质可能已经构成了欺诈。
对于买卖双方而言，定金不仅是担保合同履行的工具，它还可以作为一种履约保障。然而，合法性和公正性应当是首要考虑的因素。在超出20%的定金情况下，如果合同中没有清晰的解释或合理的依据，法律很可能会干预，以保障交易的公平性。
通过以上的分析，定金是否构成欺诈，关键在于合同中的约定是否符合公正原则，是否有合理的理由去解释定金的高额。如果定金的金额不合比例且没有合法合理的解释，它就有可能被视为不公平的商业行为，从而涉及到欺诈行为的认定。因此，合同定金超过20%并不直接等同于欺诈，但却存在被认定为非法或不合理的风险。
总结:从法律角度来看，定金的金额应当在合理范围内，以保障双方的合法权益。如果定金超过20%，特别是在没有充分理由的情况下，它很可能成为交易纠纷的导火索。因此，为了避免法律风险，商家在签订合同时应充分考虑定金比例的合理性，并与对方达成一致。在实践中，超高定金的行为应该引起警惕，防止触碰到法律红线，避免成为“恶意合同”的一部分。