从法律角度来说，逮捕是一种强制措施，其核心目的是保障案件调查的顺利进行和防止嫌疑人逃逸或毁灭证据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》，公安机关、检察机关在有充分证据证明犯罪嫌疑人有犯罪事实，并且符合法定逮捕条件时，可以实施逮捕。这里的“充分证据”并非等同于案件所有证据的完备，而是指初步证据链具备了启动强制措施的合理性。
取证，或者说证据收集，是一个涉及多种手段和程序的复杂过程，绝不仅限于逮捕当日的现场勘查。举例来说，在诈骗案件中，警方可能会调取银行交易记录、通讯记录、电子邮件内容、监控录像、受害人证言等各种形式的证据材料。这些证据必须依法收集，确保合法性与真实性，否则很可能在司法程序中被排除。
如果仅凭“逮捕”这一事实就断定案件证据充分，容易导致对案件进展和司法审判过程的误判。在很多诈骗案件中，逮捕只是案件初期，真正的证据链建立可能需要几个月甚至更长时间的侦查和取证工作。特别是现代诈骗手法隐蔽，涉案金额庞大且涉及多个环节，证据的调取和固定难度很大。
为此，我们可以通过下面的表格来区分逮捕与取证的不同侧重点:
| 方面 | 逮捕 | 取证 |
|---|---|---|
| 目的 | 控制犯罪嫌疑人，防止逃跑和毁灭证据 | 收集证明犯罪事实的各类合法证据 |
| 法律依据 | 刑事诉讼法中关于强制措施的规定 | 证据法及相关法律规定 |
| 证据要求 | 具备初步证据，足以支持逮捕决定 | 证据必须全面、真实、合法 |
| 时间节点 | 案件侦查初期及必要时机 | 贯穿整个侦查和审判阶段 |
| 方法 | 询问、拘捕、现场控制 | 调查取证、搜查、勘验、鉴定、证人证言 |
值得关注的是，在司法实践中，有些案件因逮捕行动不规范，比如未依法获取逮捕批准、程序不符合法律规定，甚至被控违法拘留，这些都可能影响取证的合法性及后续审判的有效性。也就是说，即使诈骗犯被逮捕，如果逮捕过程和取证过程未能符合法律规定，证据可能会被法院认定为非法证据，从而无法采信。
除了法律程序的差异，逮捕与取证的区别还反映在操作层面。诈骗案件往往涉及大量电子数据的取证，包括手机短信、微信聊天记录、网络支付流水等，这些都需要专门的技术手段和法医鉴定来确认真伪，而不是简单的逮捕嫌疑人就能完成的。
从现实层面来说，有些诈骗案件中，嫌疑人被逮捕后仍然否认犯罪事实，甚至抵赖证据，这时候就更需要警方和检察机关通过科学的取证手段进行取证、固定事实真相。逮捕只是打开调查大门的一把钥匙，而取证则是整个案件真相的根基。
再看受害人视角，很多人误以为“诈骗犯被抓了”就等于“钱能追回来了”，或者“案件马上有结果”。但实际上，逮捕嫌疑人只是司法程序的第一步，证据的充分与否决定了能否有效追责和财产返还。受害者往往需要配合警方提供线索和证据，积极参与证据固定，才能帮助案件顺利推进。
诈骗案件的复杂性还体现在跨地域、跨国界作案，这使得取证更为困难。例如，网络诈骗嫌疑人可能身处境外，资金流向复杂，证据涉及多个司法管辖区，这时逮捕变得更加困难，取证工作尤为关键。逮捕只是迈向案件解决的一步，而完备的证据链和缜密的司法调查才是揭开诈骗真相的核心。
总结来看，逮捕诈骗犯和取证两者既有联系又有区别，逮捕是案件侦查的重要手段，但取证是案件定性与量刑的关键过程。在整个司法流程中，只有两者环环相扣、相辅相成，才能保障诈骗犯罪案件的公平、公正处理。
这其中也带给公众一个重要启示:不要被“抓到了诈骗犯”这一表象所迷惑，要了解法律程序的复杂和严谨，真正的司法正义需要时间、专业和严谨的证据支持。如此，才能让诈骗犯罪得到应有的惩处，也能最大限度保障受害者权益。
若要对诈骗案件中的取证环节做进一步探讨，不妨关注以下几个关键点:
电子证据的合法获取与保全:如何应对伪造、篡改风险，确保证据的真实性。
证人证言的采集及其可信度评估:尤其是受害者陈述与第三方证人证言的结合。
财产追踪与冻结措施:诈骗所得资产的识别、追踪与司法冻结，是取证环节的重要部分。
跨部门、跨地域协作:公安、检察、银行、互联网企业等多方合作，形成取证闭环。
通过深入理解逮捕与取证的区别和联系，我们不仅能对诈骗案件的司法程序有更清晰的认识，也能在日常生活中更加警觉诈骗风险，知道如何协助执法机关更好地打击诈骗犯罪。
诈骗犯被逮捕，绝不是案件终结，而是案件侦查取证工作的开始。这段旅程，复杂且充满挑战，但正是这种严谨与耐心，才能让正义得以伸张，社会更加安全。